+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Индивидуальные жалобы в еспч

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Индивидуальные жалобы в еспч

По количеству поданных жалоб Россия занимает первое место в Совете Европы. Согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству в случае выявления ЕСПЧ определённых нарушений в уголовном судопроизводстве судебное решение подлежит отмене, а дело направляется на пересмотр. Решение о пересмотре принимает президиум Верховного суда Российской Федерации. В результате, были отменены 36 приговоров и 31 постановление по уголовным делам. По состоянию на сентябрь года из постановлений ЕСПЧ против России власти России исполнили только постановлений. Европейская конвенция о правах человека , устанавливающая компетенцию Европейского суда по правам человека , для России вступила в силу 5 мая года [1] Россия сделала ряд оговорок к конвенции [2] , одновременно с Первым [3] и Четвёртым [4] протоколами к ЕКПЧ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

European Court of Human Rights , фр. Его юрисдикция распространяется на Россию с 5 мая года.

Практическая инструкция по обращению в Европейский Суд

Купить систему Заказать демоверсию. Практика Европейского Суда по правам человека. Власти Российской Федерации утверждали, что Суд должен воздержаться от рассмотрения вопросов, поднятых в индивидуальных жалобах, поскольку в своем постановлении по межгосударственной жалобе "Грузия против России I " Суд уже установил нарушение прав конкретных граждан Республики Грузия и, следовательно, прав конкретных заявителей.

Власти утверждали, что установление нарушений предусмотренных Конвенцией прав тех же лиц и при тех же обстоятельствах в ходе разбирательств, возбужденных по индивидуальной жалобе, приведет к "привлечению государства к ответственности за одно и то же нарушение", что является неприемлемым согласно международному праву пункт 35 постановления.

Европейский Суд отметил, что "Конвенция предусматривает запрет на "привлечение государства к ответственности за одно и то же нарушение", только в том, что касается подпункта "b" пункта 2 статьи 35 Конвенции, когда Суд не рассматривает жалобу, которая "является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов" пункт 37 постановления.

Суд напомнил, что "для того, чтобы жалоба была "по сути аналогичной" она должна не только касаться тех же фактов и жалоб, но и подаваться теми же лицами.

Следовательно, это не тот случай, когда подав межгосударственную жалобу, государство-заявитель лишило индивидуальных заявителей возможности подать и добиваться рассмотрения своих жалоб Большинство заявителей жаловались на то, что они, будучи гражданами Грузии, подверглись коллективной высылке из Российской Федерации в нарушение статьи 4 Протокола N 4 к Конвенции.

Заявители также утверждали, что с начала октября года в Российской Федерации действовала скоординированная политика по высылке граждан Грузии. Согласно этой политике заявители задерживались, содержались под стражей и впоследствии высылались без отдельного рассмотрения каждого дела или конкретных обстоятельств каждого заявителя. Заявители не могли выступить и представить свои аргументы в российских судах, а высылались на основании стандартного судебного постановления пункт 75 постановления.

Европейский Суд напомнил о своей практике, согласно которой " Однако это не означает, что если имело место разумное и объективное рассмотрение конкретного дела в отношении каждого лица, то предпосылки для исполнения решений о высылке более не играют никакой роли при определении вопроса о соблюдении статьи 4 Протокола N 4 к Конвенции" пункт 79 постановления. Суд установил, что "в отношении [некоторых заявителей] суд или иной российский орган не выносил официального решения о выдворении, и они покинули Российскую Федерацию за счет собственных средств Суд [посчитал] понятным, почему некоторые граждане Грузии покинули Российскую Федерацию до вынесения официального решения о выдворении, предвидя свое задержание, помещение в специальное учреждение и выдворение.

Тем не менее, в отсутствие такого официального решения о выдворении или какого-либо другого конкретного акта органов власти, Суд [посчитал], что он не может прийти к выводу о том, что эти три заявителя подверглись "мере, принуждающей иностранцев, как группу, покинуть страну Следовательно, нарушения статьи 4 Протокола N 4 Конвенции допущено не было" пункты 81 - 82 постановления.

В отношении остальных заявителей Суд отметил, что " Следовательно, имело место нарушение статьи 4 Протокола N 4 к Конвенции" пункты 83 - 84 постановления. Большинство заявителей жаловались, что процессуальные гарантии, действующие в случае высылки, предусмотренные статьей 1 Протокола N 7 к Конвенции, были нарушены.

Европейский Суд отметил, что "в статье 1 Протокола N 7 к Конвенции прямо говорится об иностранных гражданах, "законно проживающих на территории Государства" пункт 87 постановления. Суд посчитал, что не было установлено, что "[некоторые заявители] были выдворены из Российской Федерации, а также что кто-либо из выдворенных заявителей законно проживал на территории Российской Федерации Следовательно, нарушения статьи 1 Протокола N 7 Конвенции допущено не было пункты 88 - 90 постановления.

Все заявители жаловались на нарушение их права на свободу и неприкосновенность, ссылаясь на пункты 1 и 4 статьи 5 Конвенции. Заявители утверждали, что их заключение не только было произвольным, но и не преследовало цели обеспечения выдворения заявителей.

По словам заявителей, их заключение было основано на неприязненном отношении к гражданам Грузии. Кроме того, они утверждали, что у них не было практической возможности оспорить законность принятых в их отношении мер, поскольку им было отказано в праве на юридическую консультацию, и они были депортированы без предоставления им возможности оспорить судебные решения, которые не были им вручены и которые были результатом несовершенного судопроизводства пункт 92 постановления.

Европейский Суд установил, что заключение заявителей под стражу было связано с их последующим выдворением из Российской Федерации и являлось частью административной практики задержания, содержания в специальных учреждениях и выдворения граждан Грузии. Следовательно, заявители были помещены в специальные учреждения с целью их выдворения" пункт 96 постановления.

Суд напомнил, что "подпункт "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции не требует, чтобы содержание под стражей лица, в отношении которого принимаются меры с целью его депортации, считалось объективно необходимым, к примеру, для предотвращения совершения этим лицом преступления или побега. В этом отношении подпункт "f" пункта 1 статьи 5 предусматривает другой уровень защиты, нежели подпункт "c" пункта 1 статьи 5 : все, что требуется подпунктом "f" , это чтобы "мера принималась с целью депортации" В случае возникновения спора о "законности" содержания под стражей, Конвенция главным образом ссылается на обязательство подчинения материально-правовым и процессуальным нормам национального законодательства, но, помимо этого, требует, чтобы любое лишение свободы соответствовало цели статьи 5 , предоставляющей физическим лицам защиту от произвола" пункты 97 - 98 постановления.

В отношении некоторых заявителей Суд пришел к выводу о том, что "в отсутствие у граждан Грузии эффективных и доступных средств правовой защиты в отношении задержаний, содержания в специальном учреждении и постановлений о выдворении в течение рассматриваемого периода, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции" пункт постановления.

В отношении других заявителей Суд отметил, что он не смог вне разумного сомнения установить, что заявители содержались в специальных учреждениях и, таким образом, он пришел к выводу о том, что в нарушения пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции допущено не было пункты - постановления.

Заявители также жаловались, ссылаясь на статью 3 Конвенции, на ненадлежащие условия их содержания в специальном учреждении. Европейский Суд не усмотрел причин отклоняться от своих выводов, сделанных в постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Грузия против России I " и пришел к выводу, что было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания пункты - постановления.

Некоторые заявители также жаловались на то, что постановления об их выдворении стали результатом несправедливых судебных разбирательств в нарушение гарантий пункта 1 статьи 6 Конвенции. Суд напомнил, что "процедуры высылки иностранцев не касаются определения "гражданского права" в целях пункта 1 статьи 6. Тот факт, что постановления о выдворении попутно оказывают сильное влияние на частную и семейную жизнь лица или на его возможность трудоустройства, не может быть достаточным для того, чтобы судебное разбирательство затрагивало гражданские права, защищаемые пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Такие постановления представляют собой специальную меру пресечения в целях иммиграционного контроля и, следовательно, также не касаются определения уголовного обвинения заявителя в целях пункта 1 статьи 6. Тот факт, что они могут налагаться в контексте уголовного судопроизводства, не может изменить их по сути превентивный характер" пункт постановления.

Европейский Суд заключил, что решения о выдворении заявителей не имеют отношения к определению их гражданских прав или обязанностей или их уголовного обвинения в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции Следовательно, пункт 1 статьи 6 неприменим в настоящем деле, и жалоба заявителей на основании пункта 1 статьи 6 должна быть признана несовместимой ratione materiae в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции" пункты - постановления.

Заявители также жаловались на то, что в их распоряжении не было эффективного средства правовой защиты, чтобы оспорить их незаконное задержание, содержание в специальном учреждении и выдворение.

Они ссылались на статью 13 Конвенции в совокупности со статьей 3 и пунктом 1 статьи 5 Конвенции, статьей 2 Протокола N 4 и статьей 1 Протокола N 7. Европейский Суд отметил, что "в своем пилотном постановлении, по делу "Ананьев и другие против России", он установил, что в соответствующее время в российской правовой системе отсутствовало эффективное средство правовой защиты, которое можно было бы использовать, чтобы прекратить условия бесчеловечного и унижающего достоинство содержания под стражей или получить соответствующую и достаточную компенсацию в отношении жалобы на несоответствующие условия содержания под стражей" пункт постановления.

Суд пришел к выводу о том, что "в отношении заявителей, по которым он установил нарушение статьи 3 , было допущено нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 3 " пункт постановления. Заявители также жаловались на то, что они были задержаны, заключены под стражу и выдворены не на основании нарушений соответствующих иммиграционных правил, а из-за того, что они являются гражданами Грузии. Они ссылались на статью 14 Конвенции в совокупности со статьей 3 , пунктом 1 статьи 5 и статьи 6 Конвенции, статьями 2 и 4 Протокола N 4 и статьей 1 Протокола N 7.

Европейский Суд подчеркнул, что " статья 14 Конвенции дополняет другие материально-правовые положения Конвенции и Протоколов к ней. Она не существует независимо, поскольку действует лишь в отношении "осуществления прав и свобод", гарантированных указанными положениями.

Хотя для применения статьи 14 Конвенции и не требуется, чтобы эти положения предварительно были нарушены, - и в этом смысле эта статья Конвенции автономна, - она не может применяться до тех пор, пока обстоятельства рассматриваемого Судом дела не попадут в сферу действия одной или нескольких статей Конвенции.

Кроме того, в соответствии с установившейся прецедентной практикой Суда, для возникновения вопроса о нарушении статьи 14 должно существовать различие в обращении с лицами в относительно схожих ситуациях. Подобное различие в отношении является дискриминационным, если оно лишено объективного надлежащего обоснования" пункт постановления. Суд отметил, что "в конкретных обстоятельствах настоящего дела жалобы, поданные заявителями на основании статьи 14 в совокупности с пунктом 1 статьи 5 и статьями 2 и 4 Протокола N 4, являются теми же хоть они и поданы под другим углом , что и жалобы, поданные на основании материально-правовых положений.

Суд напоминает, что в отношении задержания и помещения под стражу, в той мере в какой они могли быть установлены, Суд установил нарушение пункта 1 статьи 5 и пришел к выводу о том, что необходимость в рассмотрении жалобы, поданной на основании статьи 2 Протокола N 4, отсутствует.

Суд также установил нарушение статьи 4 Протокола N 4 ввиду выдворения заявителей. Соответственно [Суд посчитал] что нет необходимости определять, было ли в настоящем деле допущено нарушение статьи 14 в совокупности с указанными положениями в связи с дискриминирующим обращением в отношении грузинских граждан В целом Суд пришел к выводу о том, что "нарушения статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 6 и статьей 1 Протокола N 7 допущено не было" пункт постановления.

Открыть полный текст документа.

Процедура рассмотрения жалобы в ЕСПЧ (обзорная статья)

Жалобы в Европейский суд подаются письменно. Первое заявление может быть подано в произвольной форме на родном языке заявителя. В нем в хронологической последовательности следует излагать имеющие отношение к делу факты. Помимо этого необходимо указать в какие инстанции на территории России обращался заявитель, какие нормы закона, по его мнению, нарушены и каких результатов он ожидает. Индивидуальные жалобы могут быть поданы как заявителем, так и его представителем. В случае подачи жалобы представителем об этом должно быть указано в самой жалобе и должна быть приложена доверенность на ведение дела в Европейском суде.

Европейский суд по правам человека

Европейский суд рассматривает индивидуальные жалобы по всей категории дел, рассматриваемых в национальных судах. Важно не то какие споры рассматривает ЕСПЧ и какие категории дел, а факт того допускались ли в ходе этого рассмотрения этих дел нарушения норм Конвенции или нет. Также имееет принципиальное значение 6 месячный срок обращения, так как такой критерий приемлемости выступает своеобразным заградительным барьером для жалоб. Обычно Большая Палата не рассматривает жалобы, но Палата из семи судей может передать жалобу Большой Палате, если жалоба затрагивает серьёзный вопрос, для решения которого нужно толковать Конвенцию или Протоколы к ней.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Типичные ошибки в формуляре жалобы в Европейский суд по правам человека

Постановления Европейского суда Judgments - это окончательные решения по существу дела. Постановления ЕСПЧ являются обязательными для государств-участников и вынуждают правительства вносить изменения в законодательство, менять административную и судебную практику. Конвенции о защите прав человека и основных свобод была принята в году и является главным юридическим документом для всех стран Совета Европы. Защищать ее обязанность государственных и муниципальных властей каждого государства, а также национальных судов.

Критериями приемлемости называют условия, которым должна соответствовать жалоба, чтобы она могла быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека по существу.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была разработана Советом Европы. Она была открыта для подписания в Риме 4 ноября г. Франция ратифицировала Конвенцию 3 мая г. В ЕСПЧ заседает 47 судей по одному судье, выбранному от каждого государства-члена Совета Европы, который в силу этого является одной из сторон по Европейской конвенции о защите прав человека.

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ

С 01 января года вступила в силу новая редакция этого документа. Приведенная ниже редакция является устаревшей. Данный документ в других форматах можно скачать здесь:.

Если Вы решили подать жалобу в Суд, убедитесь в том, что она соответствует требованиям статьи 47 Регламента Суда. В этой статье указано, какие документы и информация должны быть предоставлены. Крайне важно, чтобы в формуляре жалобы были заполнены все поля.

Вы точно человек?

Купить систему Заказать демоверсию. Практика Европейского Суда по правам человека. Власти Российской Федерации утверждали, что Суд должен воздержаться от рассмотрения вопросов, поднятых в индивидуальных жалобах, поскольку в своем постановлении по межгосударственной жалобе "Грузия против России I " Суд уже установил нарушение прав конкретных граждан Республики Грузия и, следовательно, прав конкретных заявителей. Власти утверждали, что установление нарушений предусмотренных Конвенцией прав тех же лиц и при тех же обстоятельствах в ходе разбирательств, возбужденных по индивидуальной жалобе, приведет к "привлечению государства к ответственности за одно и то же нарушение", что является неприемлемым согласно международному праву пункт 35 постановления. Европейский Суд отметил, что "Конвенция предусматривает запрет на "привлечение государства к ответственности за одно и то же нарушение", только в том, что касается подпункта "b" пункта 2 статьи 35 Конвенции, когда Суд не рассматривает жалобу, которая "является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов" пункт 37 постановления.

Европейский суд по правам человека | ЕСПЧ

GK News 2 - шаблон joomla Видео. Задать вопрос юристу Консультирует юрист Первичная правовая помощь Правовая помощь, гарантированная государством. Защита прав крымчан Усиление ромских общин Помощь военным Помощь вынужденным переселенцам.

Европейский суд по правам человека сначала рассмотрит а затем индивидуальные жалобы граждан Украины – правозащитница.

70. Порядок подачи жалоб в Европейский суд по правам человека.

Когда все документы были оформлены оператором банка, мне на телефон поступил код для оформления договора вклада. Оператор банка предложила мне внести наличные деньги через банкомат банка. После перезапуска банкомата деньги не зачислились на мой счет, исчезли. После этого я написал претензию в банк, пришел ответ из банка, что претензия будет рассмотрена в течение восьми дней.

ЕСПЧ и Россия

Ответ: большинство жалоб сводится к навязыванию юристом ненужных услуг и необъективной оценке ситуации. Пожалуйста, ознакомьтесь с нижеописанными условием получения юрконсультации в бесплатном режиме по телефону, с помощью форм, что размещены на сайте, а также емайла.

Данный вид услуги доступный каждому жителю или гражданину Украины, а также иностранцам, которые на законных основаниях находятся на территории Украины, кроме нижеуказанных лиц из категории малообеспеченных и льготников. Итак, Единым телефонным номером бесплатной правовой помощи гражданам для обеспечения выполнения судами и следственными судьями ст.

Никто не может заранее предугадать, когда именно понадобятся услуги юридического характера, касающиеся самых разнообразных аспектов наследования. Ввиду наличия в свободном доступе огромного количества информации по данной теме, к сожалению, далеко не всегда точной и профессионально составленной, между обывателями, не имеющими юридического образования, часто возникают споры, истина в которых рождается крайне редко.

Пострадавшему машину отремонтирровали, но он подал в суд чтоб, я ему оплатил эвакуато и маральный ущер так как он немог ездить на работу он инвалид что посоветуете. Вынесено решение о взыскании долга, позже выясняется что подпись в расписке подельная, что делать.

В армии действует особенная система правовых отношений, возникаемых между подчиненными и высшим руководством. Безусловно, приказы начальства подлежат неукоснительному исполнению, но если они неправомерны, то стоит обратиться к юристу за квалифицированной юридической поддержкой.

Мы проконсультируем вам и дадим грамотные рекомендации и советы по защите ваших прав в соответствии с нормами законодательства, действующего на территории нашего правового государства.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Савва

    По моему мнению Вы допускаете ошибку. Могу это доказать. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  2. Фрол

    фуфа смотрел

  3. Харитон

    Браво, мне кажется, это отличная фраза